Archive for the ‘budsjett’ Category

Underskuddsbløffen

Friday, June 10th, 2011
(Innsendt som leserbrev til Bergens Tidende. Kom ikke på trykk. Fra tidlig mai 2011.)

Etter Fylkesmannens oppheving av bystyrets budsjettvedtak for 2010 har høyresiden i lokalpolitikken igjen kjørt frem historien om «milliardunderskuddet» Ap-byrådet etterlot seg i 2003.

Sist ute med denne fortellingen er Vestre-toppene Julie Andersland og Anders Skoglund som i BT hevder at de «i forrige periode [var] med på en historisk økonomisk opprydningsaksjon. Strøm-Erichsen-byrådet etterlot seg en kommune med 1 milliard i driftsunderskudd. Etter fire tøffe år kunne Høyre-KrF-Venstre byrådet friskmelde Bergen kommunes økonomi.»

Det er riktig at Bergen kommune ved utløpet av 2003 hadde et regnskapsmessig merforbruk (underskudd) på vel 895 millioner kroner. Det vesentligste av dette var påløpt i 2002 og 2003 da merforbruket kom opp i henholdsvis 289 og 536 millioner kroner. Det interessante blir da å finne årsakene til de store underskuddene disse årene.

I note 9 til byrådets årsmelding for 2005 fremkommer det at man i årene 2002 og 2003 belastet regnskapene med en for høy pensjonspremie. 2002-regnskapet ble belastet med 119 millioner for mye og 2003-regnskapet ble belastet med 139 millioner. De korrekte tallene for underskuddet i årene 2002-2003 blir derfor henholdsvis 169 og 396 millioner kroner.

Da feilen ble oppdaget i 2005 ble den beleilig nok korrigert ved at hele beløpet ble ført som inntekt. 2005-resultatet med et overskudd på 585 millioner kroner er derfor i virkeligheten langt lavere.

Ekstraordinære poster

Endelig ble 2003-regnskapet belastet en del utgifter av engangskarakter. For det første førte man en avsetning for utbetalinger i forbindelse med barnehjemserstatninger på 65 millioner kroner. Selv om Anne-Grethe Strøm-Erichsen kan beskyldes for mye er det neppe saklig grunnlag for å tillegge henne ansvar for omsorgssvikt på byens barnehjem i etterkrigstiden.

For det andre ble det i 2000 oppdaget at Bergen kommune i perioden 1991-2000 hadde innkrevd for mye i vann- og avløpsgebyrer. Etter en lengre prosess med høringer og utredninger ble det i 2003 bestemt at bykassen selv skulle tilbakeføre 120 millioner til de såkalte selvkostfondene for vann og avløp. I 2005 kom byrådet — beleilig nok — til at denne avsetningen regnskapsmessig var ukorrekt håndtert og førte hele beløpet som inntekt det året.

For det tredje ble 2003-regnskapet belastet med et særlig pensjonsinnskudd knyttet til manglende «administrasjonsreserve» i Bergen kommunale pensjonskasse som følge av et vedtak i Kommunal- og regionaldepartementet.

Regnskapsresultatene for perioden 2002 til 2005 er derfor i betydelig grad beheftet med feil og unøyaktigheter. Dels dreier det seg om rene regnskapsfeil som først (når de utgiftsføres) får regnskapet til å se dårligere ut og senere (når samme beløp korrigeres) får regnskapet til å se bedre ut enn det faktisk er grunnlag for.

Dels dreier det seg om betydelige engangsposter det er vanskelig å plassere noe spesifikt ansvar for.

Korrigerer vi for disse forholdene får man et betydelig mer nyansert bilde: Korrigert netto driftsresultat i 2002 ville blitt minus 39 millioner kroner, i 2003 minus 182 millioner kroner, og i 2005 pluss 248 millioner kroner. Dette er også penger, men det er langt unna den falske historien om «milliardunderskuddet» som høyresiden forsøker å fortelle.

Rødt er ikke ute etter å skjønnmale Ap-byrådet som styrte Bergen fra 2000 til 2003. Bergen kommune var i den perioden preget av en meget komplisert styringsstruktur og et meget komplisert budsjettsystem. Å ha dårlige regnskapsresultater i årene 2002- 2004 var ikke Bergen alene om: Under Erna Solbergs jernhæl hadde kommunene et samlet underskudd på 13 milliarder kroner i 2003. På samme måte kan ikke Høyre-byrådet ta æren for en kommunalminister fra Senterpartiet og en dramatisk vekst i skatteinntektene under høykonjunkturen på midten av 2000-tallet.

Mellom Ap-byrådet og Høyre-byrådet finnes imidlertid en viktig forskjell: Førstnevnte byråd gjorde ikke forsøk på å skjule problemene. Det sittende byråd er derimot manisk opptatt av å gjemme unna ubehageligheter selv når det påpekes ulovligheter. Det burde alene være grunn nok til å ønske seg nytt flertall til høsten.

Barnehagekrisen er reell

Friday, May 13th, 2011

I dag melder barnehagestyrerne i Bergen at situasjonen i de kommunale barnehagene er akutt. Byrådet har i 2010 og 2011-budsjettene kuttet henholdsvis 14,8 og 7,9 millioner direkte i barnehagenes driftsrammer. Ser vi på KOSTRA-tallene er utviklingen enda mer alarmerende.

2008 2009 2010
Driftsutgifter (lønn, tilskudd) kr 1 425 622,- kr 1 568 703,- kr 1 633 554,-
Inntekter (brukerbetaling, statstilskudd m.v.) kr 1 294 067,- kr 1 504 307,- kr 1 597 951,-
Kommunens netto driftsutgifter kr 171 242,- kr 113 055,- kr 86 215,-

(Alle tallene kan leses ut fra KOSTRA-tabellen 05065 Detaljerte regnskapstall, driftsregnskapet funksjonsfordelt — funksjon 201 Førskole.)

Bergen kommunes netto bidrag — etter at statstilskudd og brukerbetaling er trukket fra — har altså gått ned med 85 millioner kroner siden 2008. Bergen kommune praktiserer i tillegg en høyst diskutabel regnskapspraksis der byråkrater i byrådsavdeling for barnehage og skole blir regnet som barnehageansatte eller skoleansatte. Utgifter til disse blir da rapportert som ressursinnsats under den nevnte KOSTRA-funksjonen. Det betyr at kommunens netto bidrag — fratrukket alle byråkratene — sannsynligvis er en del lavere.

Ut over en generell norm om forholdet mellom antall barn og antall pedagogiske ansatte i barnehagen finnes det ingen regler for hvor mange voksne per barn det skal være i barnehagene. I vårt valgprogram foreslår vi at Bergen kommune i en egen lokal forskrift skal fastslå hvor stor voksentetthet det skal være i barnehagene.

I brevet som er sendt til byrådet og alle gruppelederne sier barnehagestyrerne videre at de overlesses med skjemaer og rapporteringer. Det tror jeg så gjerne. Men bystyret ser lite til alle disse rapporteringene. Det står ingen ting i budsjettet om alt det som barnehagestyrerne blir pålagt å rapportere om. Hva er vitsen med rapporteringen om det som samles inn kun blir liggende i en skuff på rådhuset?

Après moi, le déluge

Tuesday, April 19th, 2011

Hva skal byrådet gjøre med Fylkesmannens vedtak om BKK-utbyttet?

Først av alt er vedtaket en tragedie for Bergen. Hadde byrådet hørt på opposisjonens påpekninger i 2009 og justert inntektsnivået tilsvarende hadde hele denne saken vært ute av verden. Byrådets prestisje knyttet til eiendomsskatten er grenseløs — derfor vil bergenserne merke kutt og nedskjæringer ekstremt hardt de nærmeste årene.

Sakens politiske realiteter dreier seg om to forhold:

For det første: Skal man ta ut penger fra BKK? Dette er ikke penger BKK har på bok — i dette tilfellet er det snakk om innskutt egenkapital. BKK må ta opp lån for å finansiere utbetalingene av ekstraordinært utbytte til aksjonærene.

For det andre: Hva skal pengene brukes til når de er utbetalt? Vårt synspunkt er at utbetalt egenkapital — som dette i virkeligheten er — må brukes til varige og langsiktige investeringer i kommunen når de først betales ut. Da konverterer man langsiktige verdier i BKK til langsiktige verdier i Bergen kommune. Det er tross alt bedre enn å bruke langsiktige verdier til kortsiktig driftsfinansiering slik byrådet har gjort (utbyttet har i det vesentlige gått til å finansiere nedsettelse av eiendomsskatten).

De ekstraordinære utbetalingene fra BKK dreier seg om betydelige beløp fordelt over de tre årene 2009, 2010 og 2011.

2009: 180 millioner kroner.
2010: 240 millioner kroner.
2011: 265 millioner kroner.
= 685 millioner kroner.

Hvordan skal dette håndteres? Kommunal regnskapsstandard nr. 5 (F) om prinsippendringer angir detaljert hvordan feil og korrigeringer i regnskapet skal foregå. I henhold til standarden skal korrigeringer av tidligere års feil føres direkte mot resultatet i det året feilen oppdages, jf. standarden pkt. 2.7. Det betyr, med mindre byrådet bestemmer seg for å gå til rettssak mot staten, at følgende sammenheng vil fremkomme:

Budsjettet for 2011 må justeres slik at de 685 millionene føres som utgift. Kommunens prognostiserte netto driftsresultat vil da være mellom 500 og 550 millioner i minus — og da vil Bergen kommune bli satt på ROBEK-listen og Fylkesmannen vil kreve at Bergen vedtar en plan for å bli kvitt underskuddet.

Når regnskapet skal gjøres opp må man imidlertid ta hensyn til en del fond og avsetninger som kan brukes for å redusere det regnskapsmessige underskuddet. Per 31.12.2010 hadde man eksempelvis et disposisjonsfond på 289 millioner kroner, samt et tidligere mindreforbruk (overskudd) på 60 millioner. Uansett mangler det altså et betydelig antall millioner for å få regnestykket til å gå opp.

Enda verre blir det i 2012 — da bortfaller det ekstraordinære BKK-utbyttet helt — og Bergen kommune kan kun regne med de sterkt varierende utbyttene fra BKK for å få driftsbudsjettet til å gå opp. Hvordan Monica Mæland og Liv Røssland har tenkt å håndtere det er over min fatteevne. I virkeligeheten har de vel ingen annen plan enn å skylde på staten og håpe at de selvforskyldte problemene forsvinner. I sitt stille sinn tenker de kanskje som solkongen da han var på toppen av sin makt: Etter meg kommer syndfloden.

Tillegg (28.04.2011): I teksten står det at de 685 millionene må føres som utgift. Den konkrete regnskapsmessige behandlingen blir med hensyn til hvordan og hvor utgiften føres er usikker, det kan blant annet skje som en særskilt bunden overføring til investeringsbudsjettet/-regnskapet. Avhengig av hvordan beløpet håndteres kan størrelsene netto driftsresultat og merforbruk/mindreforbruk (underskudd/overskudd) påvirkes på ulike måter. Summa summarum vil nettoeffekten uansett bli at de 265 millionene som var budsjettert i 2011 forsvinner fra rente- og utbytteinntekter (som inngår i «netto driftsresultat») og de 180 og 240 millionene fra 2009 og 2010 må fremkomme som en utgift eller avsetning et eller annet sted i regnskapet. Kommunens bunnlinje (mer-/mindreforbruk) vil derfor isolert sett forverres før bruk av disposisjonsfond og oppspart overskudd (tidligere mindreforbruk) hensyntas, jf. omtalen over.

ROBEK neste?

Friday, October 8th, 2010

Hvordan skal byrådet i Bergen få budsjettet til å gå opp?

Byrådets budsjettframlegg (kommentert her, her og her) innebærer kutt på vel 105 millioner — så langt. Statsbudsjettet medfører etter det byrådet selv sier en ytterligere inntektssvikt på vel 40 millioner kroner. Byrådet har rett nok ikke tatt hensyn til en nedjustering av den kommunale deflatoren for lønns- og prisvekst som sannsynligvis vil kunne medføre noen «innsparinger» (det vil si budsjetterte mindreutgifter). Til sammen er vi altså oppe i 145 millioner i kutt for budsjettåret 2011.

Så langt har byrådet kun anvist dekning (kutt) for vel 40 millioner. Det gjenstår altså kutt for vel 105 millioner som må fordeles og spesifiseres før bystyret fatter budsjettvedtaket i desember. Byrådet har ikke sagt noe om hva slags kutt man ser for seg. Sammenholder man budsjettet og det tidligere hemmeligholdte notatet om oppgavemeldingen ser man at kruttet er brukt opp. De fleste av innsparingsforslagene fra oppgavemeldingen er allerede foreslått og brukt som saldering i 2011-forslaget. Det er vanskelig å se for seg hvordan det kan kuttes mer uten å gå til svært smertefulle nedskjæringer innen skole eller sykehjemsetaten.

Men problemene stanser ikke der. Nå ligger opposisjonens lovlighetskontroll av den regnskapsmessige behandling av BKK-utbyttet til behandling hos Fylkesmannen. I korthet går saken ut på at de pengene Bergen kommune har hentet fra BKK egentlig er et oppgjør for salget av kommunens aksjer til Statkraft i 2002. Da fikk ikke Bergen kommune salgssummen inn på sin konto, i stedet ble pengene sprøytet inn i BKK. Dette er en vanlig konstruksjon for å slippe skatt ved aksjetransaksjoner. I det kommunale regnskapssystemet er det slik at en inntekt vel salg av eiendeler hører hjemme i investeringsregnskapet og kun kan brukes til investeringer, eventuelt til nedbetaling av gjeld. Det løpende utbyttet, altså avkastningen av den kapitalen man har skutt inn, kan derimot brukes til driftsformål. De pengene Bergen kommune har tappet fra BKK og som nå brukes til å finansiere nedsettelsen av eiendomsskatten stammer egentlig fra det nevnte 2002-salget. Opposisjonen har derfor fremholdt at inntekten bør gå til investeringer eller nedbetaling av gjeld. Byrådet er ikke enig i dette og bruker salgsinntekten fra 2002 til å «saldere» budsjettene for 2009–2011.

Fylkesmannen har tidligere uttalt at han er uenig i byrådet disposisjon og de fleste forventer at han opphever vedtaket om disponering av BKK-utbyttet til driftsformål. Om Fylkesmannen kommer til det resultatet vil Bergen kommune havne på den forhatte ROBEK-listen i det Fylkesmannen opphever vedtaket. Budsjettet for 2010 er nemlig saldert med denne ekstraordinære overføringen.

Hittil i 2010 (første tertial, det vil si januar-april) har Bergen kommune et underskudd på 139 millioner kroner.

Om Fylkesmannen opphever vedtaket blir underskuddet, alt annet likt, på vel 300 millioner kroner. På grunn av streiken i mai-juni har kommunen trolig hatt mindre utgifter slik at det underskuddet trolig ikke er så stort som en skulle tro ut fra første tertial.

Bergen kommune vil derfor få et underskudd på driften, avhengig av hva byrådet klarer å gjøre i høsthalvåret, på mellom 200 og 300 millioner kroner. Dette må dekkes inn i løpet av de to neste årene, jf. kommuneloven § 48 nr. 4.

I tillegg til å miste 188 millioner på 2011-budsjettet må byrådet altså dekke et underskudd på 200-300 millioner kroner på 2011- og 2012-budsjettet som følge av underskudd i 2010-regnskapet.

Hva betyr dette? Det betyr at — med mindre den sittende konstellasjonen av Høyre, Frp og KrF skulle finne på å igjen skrive ut eiendomsskatt med nye takster og maksimalt sats — de som er avhengige av kommunens tjenester kommer til å gå noen jævlige år i møte. Byrådet, anført av Monica Mæland og Liv Røssland, kommer til å kutte som aldri før i Bergen kommune. Noen kutt er vi enige i. Det er eksempelvis nødvendig å kutte i administrasjon og ikke minst utsette de mange (og luftige) IKT-investeringene kommunen hadde planlagt å gjennomføre. Men kuttene i den ordinære kommunale driften, i skolen, i barnehagene, i sykehjem, i hjemmetjenestene og i hjemmesykepleien kommer ikke lenger til å foregå med neglesaks. Om regnskapet skal gå opp uten eiendomsskatt må macheten tas i bruk.

Budsjettkommentar III – Luft og kjærlighet

Monday, September 20th, 2010

Et hyppig forekommende politikerord er «saldering». Å saldere betyr i finne inndekning, enten ved å redusere utgifter eller øke inntekter. Saldering betyr som oftest at de utgiftene en regner med å få har en eller annen mer eller mindre sikker inndekning, enten gjennom skatter og avgifter eller gebyrer.

Et kommunebudsjett må gjøres opp i balanse, dvs. at inntektene må være større enn utgiftene. På grunn av Bergens økonomiske problemer er byrådet blitt svært gode på såkalt luft-saldering, det vil si kutt eller økte inntekter som ikke er særlig realistiske men som legges inn i budsjettet for at det skal gå i balanse.

I årets budsjett er det svært mye luftpenger. Et godt eksempel finner vi på Byrådsavdeling for finans, konkurranse og eierskap sitt budsjett. Her har man investert mye i IKT slik at man nå må betale renter og avdrag. I 2011 er kapitalkostnader for IKT budsjettert med 17,2 millioner kroner (i tillegg kommer såkalte driftskonsekvenser som er faktiske reelle konsekvenser av å ta investeringen i bruk). For å finne inndekning for denne merutgiften har byrådet foreslått en «Forutsatt gevinstrealisering som følge av IKT-HP» på 17,002 millioner kroner. Altså synes ikke økningen i kapitalkostnader direkte i budsjettet fordi kostnaden er nøytralisert med en høyst tvilsom effektiviseringsforutsetning.

I budsjettet til Byrådsavdeling for helse og inkludering finner vi også flere spenstige innsparinger. Her har man budsjettert med «uspesifisert effektivisering» på 2,25 millioner kroner. Avdelingen finner også saldering i «effekt av redusert sykefravær» med 5 millioner kroner i 2011 og 10 millioner kroner i 2012. Byrådet mener også det er en del å spare på å konkurranseutsette to sykehjem, derfor har man budsjettert med en innsparing på 4 millioner fra 2012.

Isolert sett betyr ikke disse teknikalitetene så mye. Det er derimot større grunn til bekymring når konsekvensene av fremtidige investeringer ikke håndteres.  I Byrådsavdeling for kultur, kirke og idrett er det eksempelvis en linje nederst på hvert tjenesteområde som heter «N15 – Nødvendige tiltak i økonomiplanperioden». Her er det lagt inn et beløp som viser hva man må finne dekning for i fremtidige budsjetter. For denne byrådsavdelingens del opererer en med en «foreløpig usaldert i økonomiplanperioden» på 33,5 millioner i 2013, stigende til 36,12 millioner i 2014. Fordi man har lagt inn denne posten (som bare er luft og ikke reelle penger) ser det ut som om budsjettet går i balanse i hele økonomiplanperioden.

Budsjettkommentar II – Hvem har skylda?

Monday, September 20th, 2010

Bergen har siden 2008 hatt en vanskelig økonomisk situasjon. Det har vært noe uenighet om hva dette skyldes. Spør en Høyre skylder man på regjeringen. Spør du Arbeiderpartiet skylder de på byrådets eiendomsskattekutt.

Sånn jeg ser det har begge litt rett. Det er i hovedsak tre årsaker til utviklingen i Bergen:

For det første er det selvsagt riktig at eiendomsskattekuttet ikke er av de mest geniale økonomiske disposisjoner byrådet har foretatt. (Det første kuttet skjedde i 2006, da satsen ble satt ned fra syv til seks promille. Det siste kuttet skjedde i 2009 som en hyperlokal «tiltakspakke» mot finanskrisen. Satsen er nå på tre promille.) Foreløpige beregninger viser at en innføring av eiendomsskatt på 2006-nivå og innføring av nye takster kunne innbrakt vel 230-240 millioner kroner.

For det andre er det også helt riktig at kommunene får for lite penger. Spesielt er de statlige «satsingene» underfinansiert. Det bør være en viktig oppgave å arbeide i Bergen og sammen med andre kommuner for å presse regjeringen og Stortinget til å fullfinansiere alle slags fine satsinger og tiltak.

Bergen har en spesiell topografi og har en mye mer spredt bosetning enn andre bykommuner. Det er eksempelvis langt flere skoler i Bergen enn i sammenlignbare kommuner fordi det er behov for det. Fordi Bergen er en storby blir ikke kommunen kompensert gjennom statens inntektssystem for kommunene.

I tillegg kommer en del hodeløse investeringer som byrådet må ta ansvar for. Det gjelder for eksempel en del håpløse IKT-investeringer som bykassen nå må betale ned (eksempelvis ble hele TTT-affæren først belastet investeringsregnskapet og lånefinansiert). Det gjelder også 50-metersanlegget på Nygårdstangen som nå ligger an til å bli enda dyrere enn forutsatt.

Byrådet har i mange år vært opptatt av regjeringens underfinansiering av kommunene. Byrådet har utvilsomt mange gode poenger, men problemet er at troverdigheten overfor myndighetene svekkes når byrådet ikke har utnyttet det inntektspotensialet en rent faktisk har. Fordi det er uenighet i bystyret om saken reduseres den til lokalpolitisk kjekling og klarer ikke å samle kraft til et nasjonalt og tverrpolitisk press mot regjeringen.

Budsjettkommentar I – Kutt, kutt, kutt

Monday, September 20th, 2010

I kjent stil legger byrådet i Bergen frem et budsjett med mengder av usosiale og simple kutt. I år er det ekstra ille. Spesielt innen helse og omsrog er kuttene grove:

Ett kommunalt aldershjem legges ned (1.000.000,-)

Sommerleire for utviklingshemmede kuttes (2.000.000,-)

Miljøstillinger i serviceboliger kuttes (1.000.000,-)

Reduksjon av tilskudd, bla til LLH (686.000,-)

«Effektivisere» varmmatproduksjonen (1.000.000,-)

Fryse sosialhjelpssatsene på 2010-nivå (4.300.000,-)

Avvilke 80 %-regelen (regel for samordning av sosialhjelp og trygd) (9.000.000,-)

Kutte to årsverk i Utekontakten (500.000,-)

Barnevernsbudsjettet kuttes med 17,2 millioner fra 2010 til 2011.

Kutt over alt, men…

Byrådet skryter i sin pressemelding av at de kutter i politikk og administrasjon. I byrådets mest byråkratitunge avdeling – Byrådsavdeling for finans, konkurranse og eierskap – øker imidlertid budsjettet med hele 7,8 prosent (fra 338,9 millioner til 365,6 millioner). Det inkluderer ikke et lite realistisk «effektiviseringstiltak» på 17 millioner (les mer om byrådets luftpenger i egen kommentar), så den reelle økningen er større.